This page contains a Flash digital edition of a book.
Numero de 5010 2070 1915 5035
CASOS

- No es que las mujeres tengan menos accidentes porque manejen mejor, ES PORQUE
MANEJAN MENOS MILLAS QUE LOS HOMBRES. LAS QUE MANEJAN MAS DE 1000
MILLAS TIENEN EXACTAMENTE LA MISMA CANTIDAD DE ACCIDENTES QUE LOS
HOMBRES.
- Si, pero, entonces ¿por qué aparece que solo el 32% de las mujeres tienen accidentes,
contra el 44% de los hombres?
- PORQUE LAS MUJERES QUE MANEJAN MUCHO SON POCAS (EL 27%). EN CAMBIO
LOS HOMBRES QUE MANEJAN MUCHO, SON MUCHOS ( EL 70%).
- O SEA QUE EN PROMEDIO LAS MUJERES SE ACCIDENTAN MENOS, PORQUE
CONDUCEN MENOS MILLAS POR MES QUE LOS HOMBRES
- Esa es la explicación. En palabras de un viejo historiador alemán: “No es el sexo el que
determina la accidentología, sino la cantidad de millas recorridas las que determinan la
accidentología”
- Mmm, otro mito que se cae.

Este ejemplo ideal muestra que un factor tiene que estar relacionado fuertemente con los
otros dos factores para ser considerado un factor causal, la verdadera explicación de la
correlación originaria.

“1) El sexo está relacionado con la proporción de accidentes
2) Las proporciones de accidentes están relacionadas con el promedio de millas
recorridas
3) El sexo está relacionado con el promedio de millas recorridas.

“Ahora estamos en posibilidad de dar una amplia respuesta a la pregunta “Por qué los
conductores de auto pertenecientes al sexo masculino sufren mayor proporción de
accidentes que las mujeres?”; (…)
Los hombres registran mayor proporción de accidentes porque:

a) A mayor promedio de millas recorridas mayor número de accidentes, y
b) Porque, en comparación, hay más hombres que mujeres que recorren mayor cantidad
de millas” (Hans Zeisel, op.cit.)

“La correlación original entre a) y b) se considera explicada si es posible demostrar que
un tercer factor, x, se correlaciona al mismo tiempo tanto con a) como con b).
Consideramos completamente explicada la correlación original si se puede sustituir en
su totalidad por las correlaciones con el tercer factor” (H. Zeisel)

Esto es un modelo “ideal” de explicación, donde la correlación originaria se demuestra
falsa o espuria, como usualmente se la denomina. La gran tarea de la investigación es
demostrar que supuestas correlaciones son espurias y responden más a tradiciones
culturales, prejuicios o mitos que a la realidad profunda de las cosas. Ese es el desafío de
la investigación social y lo que la transforma en un imán para aquellos que quieren
luchar contra el prejuicio y el error.
Es un modelo ideal porque lo que sucede generalmente es que la introducción de un
tercer factor explica buena parte de la correlación original, pero queda un residuo no
explicado. Se la denomina “explicación parcial”. A veces la correlación original no
desaparece, simplemente se especifica, marcando la coexistencia causal de dos factores
diferentes.
Page 1  |  Page 2  |  Page 3  |  Page 4  |  Page 5  |  Page 6  |  Page 7  |  Page 8  |  Page 9  |  Page 10  |  Page 11  |  Page 12  |  Page 13  |  Page 14  |  Page 15  |  Page 16  |  Page 17  |  Page 18  |  Page 19  |  Page 20  |  Page 21  |  Page 22  |  Page 23  |  Page 24  |  Page 25  |  Page 26  |  Page 27  |  Page 28  |  Page 29  |  Page 30  |  Page 31  |  Page 32  |  Page 33  |  Page 34  |  Page 35  |  Page 36  |  Page 37  |  Page 38  |  Page 39  |  Page 40
Produced with Yudu - www.yudu.com