Pero ¿como describir es términos comprensibles estas correlaciones?
a)
X x
X
X X
b)
X X
X x
X
No se puede describir…y nadie podría comprender esas correlaciones “relatadas”.
En 1997 yo trabajaba en el Ministerio de Educación nacional, coordinando un equipo
que debía “reanalizar” encuestas a docentes y directivos que se realizaban. Mucho poder
no teníamos, ya que el pope del sector, un estadístico típico, manejaba la elaboración del
cuestionario y el modelo, muy complejo, de análisis de los datos.
Una discusión usual que teníamos era sobre la cantidad de categorías de respuesta que
había que diseñar. El se inclinaba por siete, a saber:
- Muy de acuerdo
- De acuerdo
- Parcialmente de acuerdo
- Ni de acuerdo ni en desacuerdo
- Parcialmente en desacuerdo
- En desacuerdo
- Muy en desacuerdo
Jamás pude entender la diferencia entre “parcialmente de acuerdo” y “parcialmente en
desacuerdo” (medio lleno, medio vacío)
Su modelo exigía siete categorías. El problema era que los encuestados no lo sabían.
Entonces, una distribución típica de las respuestas era:
- Muy de acuerdo 2%
- De acuerdo 44%
- Parcialmente de acuerdo 2%
- Ni de acuerdo ni en desacuerdo 25%
- Parcialmente en desacuerdo 3%
- En desacuerdo 23%
- Muy en desacuerdo 1%
O sea, la gente se agrupaba en TRES categorías, desechando la redundancia: estaba
básicamente de acuerdo, en desacuerdo o indefinida. El sentido común- abundante entre
los encuestados y escaso entre los encuestadores- a veces corrige en la práctica los
excesos del diseño barroco.
Page 1 |
Page 2 |
Page 3 |
Page 4 |
Page 5 |
Page 6 |
Page 7 |
Page 8 |
Page 9 |
Page 10 |
Page 11 |
Page 12 |
Page 13 |
Page 14 |
Page 15 |
Page 16 |
Page 17 |
Page 18 |
Page 19 |
Page 20 |
Page 21 |
Page 22 |
Page 23 |
Page 24 |
Page 25 |
Page 26 |
Page 27 |
Page 28 |
Page 29 |
Page 30 |
Page 31 |
Page 32 |
Page 33 |
Page 34 |
Page 35 |
Page 36 |
Page 37 |
Page 38 |
Page 39 |
Page 40